در مبحث “آشنایی با Clustering Factor در اوراکل” مطالبی را در مورد CLUSTERING_FACTOR ارائه دادیم در این مطلب قصد داریم با چند مثال عملی را در این زمینه ارائه کرده و در پایان، هزینه استفاده از ایندکس را برای هر دو حالت با هم مقایسه خواهیم کرد.

 

مثال 1(CLUSTERING_FACTOR بد): قصد داریم با اجرای پرس و جوی زیر، اطلاعاتی از جدول badcftable را در خروجی نمایش دهیم:

SQL> Select * from badcftable where code=2;

(بیشتر…)

قصد داریم از طریق یکی از ایندکسهای جدول، به تک تک رکوردهای آن جدول دسترسی پیدا کنیم به این صورت که ابتدا آدرس فیزیکی یا همان rowid رکورد را از طریق ایندکس پیدا کرده و سپس با انتقال Data Block حاوی آن رکورد به حافظه، جدول را scan کنیم.

از آنجایی که اطلاعات در ایندکس به صورت “مرتب” ذخیره می شوند، هر چه ترتیب قرار گرفتن رکوردها در جدول مشابه ترتیب قرارگیری keyها در ایندکس باشد، نیاز به I/O کمتری خواهیم داشت و SCAN جدول از طریق ایندکس می تواند با سرعت بیشتری انجام شود.

به عبارتی دیگر اگر در یک Leaf Block پنج index entry موجود باشد، در بهترین حالت هر پنج رکورد متناظر با index entryها، در یک Data Block قرار می گیرند و در بدترین حالت، هرکدام از این رکوردها در یک بلاک مجزا در جدول ذخیره شده اند.

(بیشتر…)

ممکن است در شرایطی بخواهید صرفا فرم پارس شده یکی از دستورات را از حافظه خارج کنید، در این صورت می توانید از بسته DBMS_SHARED_POOL.PURGE استفاده کنید.

SQL>select ADDRESS, HASH_VALUE,sql_text from V$SQLAREA where  SQL_TEXT like ‘%delete mytbl where %’ and SQL_TEXT not like ‘%v$sql%’;

SQL> exec sys.DBMS_SHARED_POOL.PURGE ‘00000000774B91E0,3503309987′,’C’);

PL/SQL procedure successfully completed

SQL>select ADDRESS, HASH_VALUE,sql_text from V$SQLAREA where  SQL_TEXT like ‘%delete mytbl where %’ and SQL_TEXT not like ‘%v$sql%’;

no rows selected

توجه: پارامتر دوم در پروسیجر Purge(کارکتر C)، به نوع object اشاره دارد که علامت اختصاری objectها را در قسمت زیر می بینید:

–P   package/procedure/function        –JS   java source

–Q  sequence                                        –JC    java class

–R  trigger                                             –JR     java resource

–T  type                                                 –JD     java shared data

در گزارش AWR و همچنین ویوهایی نظیر V$SQLه، elapsed_timeای که برای parallel queryها نمایش داده می شود، جمع بین زمان سپری شدهquery coordinator و parallel query slaveها می باشد از این جهت، نباید این عدد را با elapsed_time واقعی پرس و جو اشتباه گرفت.

مثال زیر را ببینید:

SQL> select /*+parallel(3)*/ sum(id),sum(code),avg(count) from usef.myview;

   SUM(ID)  SUM(CODE) AVG(COUNT)

———- ———- ———-

 713031680 3548381184 68.1508522

Elapsed: 00:01:18.89

SQL> /

   SUM(ID)  SUM(CODE) AVG(COUNT)

———- ———- ———-

 713031680 3548381184 68.1508522

SQL> /

Elapsed: 00:01:17.08

SQL> /

   SUM(ID)  SUM(CODE) AVG(COUNT)

———- ———- ———-

 713031680 3548381184 68.1508522

Elapsed: 00:01:17.94

پس از اجرای دستورات فوق، در گزارش AWR خواهیم دید که Elapsed Time برای query اجرا شده برابر با 228 ثانیه می باشد در صورتی که این query در مدت زمان80 ثانیه(حدودا) اجرا شده است: